北京市某区人民法院一审认为，张某去世后，其作为协议一方当事人的权利应当由其继承人依法继承。现张乙主张其为张某的唯一合法继承人并要求两被告向其履行协议，但其提交的现有证据不足以证明其为张某的唯一合法继承人。因此，张乙以张某唯一合法继承人的身份，要求法院判决两被告向其交付涉案安置房屋并以自己名义领取钥匙的诉讼请求缺乏事实与法律依据，遂判决驳回张乙的诉讼请求。

北京市第一中级人民法院二审时依法向属地派出所、民政局、档案馆等单位查询张某、张甲的户籍、婚姻登记信息，张甲与张乙属于同一户籍，未发现张甲的婚姻登记信息。至二审判决作出，未发现存在与张乙处于同等地位的继承人。

二审认为，结合张乙提交的证据以及法院调取的证据材料，可以认定被征收房屋属张某一人所有，在张某去世后，不存在与张乙处于同等地位的继承人，且某征收办与镇政府对此亦不持异议，因此张乙可以继承张某在被诉协议和被诉补充协议中享有的权利。

如果事后出现新的证据，能够证明张某尚存在与张乙处于同等地位的其他继承人，该继承人亦有权向张乙主张涉案安置房屋的相关权利，有权要求共同分割该部分利益。遂撤销一审判决，并判令某征收办与镇政府向张乙交付涉案安置房屋。