在房产抵押、民间借贷、商事担保类案件中，很多当事人极易陷入“民事纠纷被升格为刑事诈骗”的困境。看似普通的借款担保行为，因存在房产查封未披露、合同形式不规范等问题，被一审法院认定为合同诈骗，面临高额刑期与罚金。

本期由刘姿彤律师承办的二审胜诉案例，精准厘清民间借贷让与担保与合同诈骗罪的核心区别，成功推翻一审重罪认定，从根源上纠正案件定性错误，为同类民刑交叉商事案件辩护提供重要参考。

一、案情简介

当事人李某系某房地产公司负责人，因公司经营资金周转需要，通过中间人介绍向被害人借款88万元。

双方为保障债权实现，以签订商品房买卖合同的形式为借款提供让与担保，约定月息2分，属于典型的民间借贷商事担保模式。

一审法院审理认为：当事人签订购房合同时，隐瞒案涉房产已被法院查封的事实，虚构房产无权利瑕疵的状态，骗取被害人款项，构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十年并处罚金，同时责令退赔全部涉案款项。

当事人不服一审重罪判决，委托刘姿彤律师团队介入二审，全力争取改判。

二：核心辩护难点

本案是典型的民刑交叉疑难案件，一审定罪核心误区，也是此类案件的普遍辩护难点：

1. 混淆民事欺诈与刑事诈骗边界，将民间借贷担保瑕疵，直接认定为刑事犯罪;

2. 片面截取隐瞒房产查封的单一行为，忽略双方真实借款、付息履约的核心事实;

3. 无视当事人无非法占有目的、持续履约付息的关键情节，直接升格重罪处罚。

一旦一审判决生效，当事人不仅面临十年重刑，个人、企业征信彻底受损，终身留有重大刑事案底，后果不可逆。

三：律师精准辩护策略(核心胜诉要点)

接受委托后，刘姿彤律师团队第一时间全面复盘卷宗、梳理资金流水、固定履约证据、拆解一审裁判逻辑，直击案件核心争议点，提出颠覆性辩护意见：

1、穿透案件表象，还原真实法律关系

本案本质并非房屋买卖，而是民间借贷+让与担保。被害人出借资金的核心目的是获取高额利息，并非购置房产，对房产产权状态的审查存在自身商业判断，涉案房产价值远高于借款本金，风险属于民事交易风险，并非刑事诈骗危害结果。

2、锁定关键核心：无非法占有目的，不满足诈骗犯罪构成

合同诈骗罪成立的核心是主观具有非法占有目的。本案中当事人借款后持续支付利息，始终具备履约意愿，并无卷款潜逃、挥霍资金、拒不还款的诈骗行为。隐瞒房产查封的行为，仅为完善担保手续、促成借款交易，并非骗取款项据为己有。

3、精准区分罪名，纠正一审定性错误

即便当事人存在隐瞒查封房产的违规行为，侵害的是司法查封管理秩序，并非他人财产权益，不符合合同诈骗罪构成要件，一审重罪定性根本性错误，属于适用法律错误。

四：案件最终胜诉结果

二审法院完全采纳刘姿彤律师的核心辩护意见，依法纠正一审罪名定性与量刑错误，摒弃一审十年重刑判决，精准适用法律规则，大幅减轻当事人刑罚，彻底扭转案件不利局面。

本案最终实现重罪改轻、纠错定性的绝佳辩护效果，成功帮当事人规避十年重刑，摘掉合同诈骗重罪标签。

五：律师办案心得|同类案件警示

实务中大量民间借贷、房产担保、商事交易案件，极易出现民事纠纷刑事化的错判情况。很多当事人只是存在交易瑕疵、手续不规范，却被错误认定为合同诈骗，面临重刑风险。

刘姿彤律师提醒：

1. 民刑交叉案件，核心在于区分主观目的与客观行为，有无非法占有目的，是罪与非罪、此罪与彼罪的关键;

2. 一审重罪判决并非终局结果，及时委托专业刑事律师二审介入，有望推翻错判、大幅减刑;

3. 房产担保、民间借贷、企业经营借款类案件，务必留存履约、付息、沟通记录，为辩护留存关键证据。