2025年，北京某拆迁纠纷中，被拆迁人李某胜诉后要求拆迁方承担其10万元律师费，但因合同未约定且无法律特殊规定，法院驳回诉求。本文结合《民法典》与司法实践，解析律师费承担的规则。

案例对比：约定优先与法定例外

合同约定型：2025年上海某案中，拆迁补偿协议明确“败诉方承担律师费”，被拆迁人胜诉后，法院判决拆迁方支付8万元律师费。

法定例外型：在行政诉讼中，若行政机关被判违法，法院可能依据《行政诉讼法》第七十八条，酌情支持合理律师费。例如，2025年浙江某案中，因拆迁方程序违法导致被拆迁人胜诉，法院判决其承担3万元律师费。

无约定型：如李某案，法院遵循“谁委托谁付费”原则，驳回其诉求。

法律框架：律师费承担的规则体系

民事诉讼：以合同约定为准，无约定的由委托方自行承担。

行政诉讼：被拆迁人胜诉的，法院可依据《行政诉讼法》及地方司法文件，判决行政机关承担部分律师费。

特殊情形：若律师在代理中存在过错导致败诉，委托方可要求其减免费用。

实务建议：降低维权成本的策略

合同条款设计：在拆迁补偿协议中明确“律师费由败诉方承担”，并约定计算标准(如按补偿款比例)。

风险代理模式：与律师约定“胜诉后支付费用”，但需注意部分地区法院可能限制行政诉讼中的风险代理。

法律援助申请：符合条件的低收入群体可向当地司法局申请法律援助，减免律师费。

结语

2025年司法实践表明，明确资格标准、遵守程序规则、合理设计合同，是化解拆迁争议、实现公平补偿的关键。